Una demo che funziona è una promessa che il sistema non ha ancora accettato di mantenere.
In un articolo precedente ho sostenuto che scrivere codice è, per Pareto, circa il 20% del lavoro, e che l’altro 80% è la parte che l’AI non sostituisce. Quell'80% l’avevo liquidato con una serie di punti elenco, e via. È stata una scorciatoia. Quei punti elenco sono l’intero argomento, e meritano più di una lista.
Ogni decennio, puntuale come un orologio svizzero, qualcuno annuncia che gli sviluppatori sono finiti. Il rito è sempre lo stesso: una nuova tecnologia promette di rendere superflua la figura del programmatore, qualcuno scrive un articolo trionfale, i decision maker si sentono autorizzati a sognare margini più alti.
I 4GL promettevano la fine della programmazione tradizionale: il responsabile del controllo di gestione avrebbe scritto da solo i suoi report, l’analista commerciale avrebbe disegnato il suo gestionale. Per qualche tempo è andata bene, finché i sistemi sono rimasti piccoli. Poi il dato è cresciuto, i requisiti si sono fatti articolati, le performance hanno iniziato a degradare. Alla fine sono arrivati i programmatori a riscrivere tutto in linguaggi general-purpose.
In un’epoca in cui le democrazie occidentali si confrontano con crescente pluralismo religioso e culturale, la questione della laicità dello Stato torna al centro del dibattito pubblico. Il rapporto tra istituzioni pubbliche e confessioni religiose, modellato in Italia da accordi che risalgono al regime fascista, necessita di una profonda revisione per garantire pari dignità a tutti i cittadini, credenti e non credenti.
Propongo qui cinque riforme fondamentali che uno Stato autenticamente laico e antifascista dovrebbe considerare, partendo dal presupposto che laicità non significa ostilità verso la religione, ma piuttosto neutralità delle istituzioni e uguale trattamento per tutti.
L’Europa sta commettendo un errore strategico di portata storica. Mentre Stati Uniti e Cina investono centinaia di miliardi nell’intelligenza artificiale e trasformano radicalmente le loro economie, noi ci stiamo ingessando in una ragnatela burocratica che rischia di condannarci all’irrilevanza tecnologica.
L’AI Act, entrato in vigore quest’anno, rappresenta il culmine di un approccio regolatorio che privilegia sistematicamente i rischi rispetto ai benefici. È la stessa logica che ha ispirato il GDPR e il Green Deal: l’Europa come “fabbrica di standard etici” piuttosto che di tecnologie competitive.
È lunedì mattina, durante il meeting tecnico, Marco fa notare che l’attrezzatura di laboratorio necessaria per i test di validazione continua a dare risultati inconsistenti, rallentando la sperimentazione di settimane. Serve una calibrazione o forse una sostituzione. Il responsabile del dipartimento annuisce distrattamente e passa al punto successivo dell’agenda. Alla pausa caffè, un collega più anziano si avvicina a Marco: “Guarda che qui non si apprezzano quelli che vedono sempre problemi. Chi si lamenta troppo non ha spirito aziendale.”
Esiste una frase che, pronunciata con sufficiente convinzione, può fermare sul nascere qualsiasi tentativo di innovazione. Non è volgare, non è aggressiva, anzi suona persino rassicurante. Eppure, “abbiamo sempre fatto così” rappresenta uno dei più insidiosi ostacoli alla crescita di un’organizzazione.
A prima vista sembra innocua, quasi saggia: racchiude l’esperienza accumulata, la sicurezza delle procedure consolidate, la tranquillità di ciò che è noto. Ma dietro questa apparente solidità si nasconde qualcosa di molto più pericoloso: un rifiuto implicito a mettere in discussione il presente e a immaginare un futuro diverso.